La Cámara de Diputados aprobó este miércoles el proyecto de ley antibarricadas y que también aumenta penas para saqueos y penaliza distintas alteraciones del orden público, lo que ha sido calificado como un nuevo intento por criminalizar las protestas sociales.

El proyecto, que modifica el Código Penal, obtuvo 127 votos a favor, 7 en contra y 13 abstenciones. En la región de Antofagasta el único diputado que votó en contra de la iniciativa en su trámite general fue Esteban Velásquez. Sin embargo, al votar cada uno de los artículos en particular, hubo mayores diferencias entre los legisladores.

Por ejemplo, Catalina Pérez (RD) votó en contra de aumentar las sanciones por el lanzamiento de piedras, mientras que los demás diputados votaron a favor.

Otro ejemplo es el del artículo que sanciona las barricadas: Catalina Pérez (RD) y Esteban Velásquez (Federación Regionalista) votaron en contra, mientras que Marcela Hernando (PR) se abstuvo y los parlamentarios José Miguel Castro (RN) y Paulina Núñez (RN) votaron a favor.

Aquí damos a conocer la votación completa de cada uno de los y las diputadas de nuestra región, tanto en la votación general como en cada uno de los artículos en particular:

VOTACIÓN GENERAL DEL PROYECTO DE LEY

Votación general del proyecto de ley que modifica el Código Penal para tipificar como delito la alteración de la paz pública mediante la ejecución de actos de violencia, y agrava las penas aplicables, en las circunstancias que indica.

Marcela Hernando: A FAVOR.

Paulina Núñez: A FAVOR.

José Miguel Castro: A FAVOR.

Esteban Velásquez: EN CONTRA.

Catalina Pérez: A FAVOR.

VOTACIÓN PARTICULAR 

1.- Votación particular

«El que valiéndose de una manifestación o reunión pública tomare parte violenta y activamente en un hecho constitutivo de desorden público será sancionado con reclusión menor en su grado medio a máximo».

Marcela Hernando: A FAVOR.

Paulina Núñez: A FAVOR.

José Miguel Castro: A FAVOR.

Esteban Velásquez: A FAVOR.

Catalina Pérez: A FAVOR.

2.- Votación particular

«1º La paralización o interrupción de algún servicio público de primera necesidad, entendiéndose por tales los servicios de transportes, hospitalarios, de emergencia, de electricidad, de combustible, de agua potable y de comunicaciones, afectando gravemente su funcionamiento».

Marcela Hernando: A FAVOR.

Paulina Núñez: A FAVOR.

José Miguel Castro: A FAVOR.

Esteban Velásquez: A FAVOR.

Catalina Pérez: ABSTENCIÓN.

3.- Votación particular

«2º La ejecución de actos de violencia peligrosos para la vida o la integridad física de las personas mediante el lanzamiento de elementos contundentes, cortantes, punzantes u otros elementos aptos para esos fines».

Marcela Hernando: A FAVOR.

Paulina Núñez: A FAVOR.

José Miguel Castro: A FAVOR.

Esteban Velásquez: A FAVOR.

Catalina Pérez: EN CONTRA.

4.- Votación particular

«3º La destrucción, en todo o en parte relevante de una vivienda o un establecimiento comercial o industrial, de una oficina pública o privada, o de uno o más vehículos motorizados o la irrogación de daño a bienes de reconocida importancia científica, religiosa o social».

Marcela Hernando: A FAVOR.

Paulina Núñez: A FAVOR.

José Miguel Castro: A FAVOR.

Esteban Velásquez: A FAVOR.

Catalina Pérez: ABSTENCIÓN.

5.- Votación particular

«4º El incendiar objetos o utilizar elementos destinados a impedir coactivamente la libre circulación de las personas o vehículos (Barricadas)».

Marcela Hernando: ABSTENCIÓN.

Paulina Núñez: A FAVOR.

José Miguel Castro: A FAVOR.

Esteban Velásquez: EN CONTRA.

Catalina Pérez: EN CONTRA.

6.- Votación particular

«5º El impedir o dificultar la actuación del personal de los Cuerpos de Bomberos u otros servicios de utilidad pública, destinada a combatir un siniestro u otra calamidad o desgracia que constituya peligro para la seguridad de las personas».

Marcela Hernando: A FAVOR.

Paulina Núñez: A FAVOR.

José Miguel Castro: A FAVOR.

Esteban Velásquez: A FAVOR.

Catalina Pérez: A FAVOR.

7.- Votación particular

«6° El impedimento mediante coacción de la realización de la manifestación o reunión pública».

Marcela Hernando: ABSTENCIÓN.

Paulina Núñez: EN CONTRA.

José Miguel Castro: ABSTENCIÓN.

Esteban Velásquez: A FAVOR.

Catalina Pérez: A FAVOR.

8.- Votación particular

«7º Cuando se ocuparen o usurparen bienes inmuebles de carácter industrial, comercial o agrícola, sean estos públicos o privados».

Marcela Hernando: ABSTENCIÓN.

Paulina Núñez: A FAVOR.

José Miguel Castro: A FAVOR.

Esteban Velásquez: EN CONTRA.

Catalina Pérez: EN CONTRA.

9.- Votación particular

«Se aplicará siempre el grado máximo de la pena dispuesta en el inciso primero cuando los partícipes hayan actuado formando parte de una agrupación u organización de dos o más personas destinada a cometer habitualmente los hechos punibles a que se refiere el inciso anterior, siempre que ésta o aquélla no constituyere una asociación ilícita de que trata el Párrafo 10 del Título VI del Libro Segundo».

Marcela Hernando: EN CONTRA.

Paulina Núñez: A FAVOR.

José Miguel Castro: A FAVOR.

Esteban Velásquez: EN CONTRA.

Catalina Pérez: EN CONTRA.

10.- Votación particular

«Si un hecho previsto en este artículo mereciere mayor pena bajo alguna otra disposición, se aplicará ésta última».

Marcela Hernando: A FAVOR.

Paulina Núñez: A FAVOR.

José Miguel Castro: A FAVOR.

Esteban Velásquez: EN CONTRA.

Catalina Pérez: A FAVOR.

11.- Votación particular

«En el artículo 269, reemplázase la palabra “Párrafo por “artículo”.»

Marcela Hernando: A FAVOR.

Paulina Núñez: A FAVOR.

José Miguel Castro: A FAVOR.

Esteban Velásquez: A FAVOR.

Catalina Pérez: A FAVOR.

12.- Votación particular

«Se aplicará la pena de presidio menor en su grado máximo cuando el autor de las conductas señaladas en el inciso anterior las perpetrare actuando en grupo o individualmente pero amparado en él, y tuvieren lugar con ocasión de calamidad pública o alteración del orden público».

Marcela Hernando: A FAVOR.

Paulina Núñez: A FAVOR.

José Miguel Castro: A FAVOR.

Esteban Velásquez: A FAVOR.

Catalina Pérez: A FAVOR.

1 Comentario

  1. Es una huevada sin patas ni cabeza y solo tratan de justificarla posible muerte de quienes estan hasta el cuello con el excremento sembrado en lo ultimos 30 años en un pais cuyo territorio, rios, mares, minerales, bosques, lagos, etc…….ya no es nuestro y estos #$/&*^/)#….negociaron y negocian todo lo que sea solicitado por los dueños de LOS CAPITALES MAS GRANDE DEL MUNDO. Sin importarle que el Desiertoo del Norte sea saqueado, Los rios, lagos y lagunas del Sur vayan quedando secos y sus tierras, mares y lagos igual. PARA QUE ESTA quiFARAMAYA DE SEGUIR MANTENIENDO UN ORDEN QUE FAVORECE SOLAMENTE A 200 o menos familia y que amarra y mordaza a los otros MILLONES DE CHILENOS????😠😠😠😠😬😠

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here