Primero, explicamos por qué es un error confundir crecimiento económico con desarrollo del país. Enseguida, se refuta que la rebaja tributaria asegure crecimiento económico. Finalmente, se analiza el efecto de una rebaja del IVA en los medicamentos, condición del Partido de la Gente para aprobar el proyecto del gobierno.

1. CRECIMIENTO ECONOMICO NO ES DESARROLLO

El primer problema del proyecto del Gobierno, es confundir crecimiento económico con desarrollo y bienestar. Crecimiento a costa de mayor desigualdad social, no es desarrollo. Supongamos que la rebaja de estos impuestos generara mayor crecimiento económico. Este supuesto crecimiento económico, se haría a costa de reducir gasto público; no se ha ofrecido otro impuesto para compensar. La reducción del gasto público, perjudicaría a las grandes mayorías, en un país de extrema concentración de la riqueza (Ver nota 1 al final del texto).¹

Esta disminución del gasto, se presenta para ayudar a equilibrar el presupuesto ante la propuesta de rebaja en los impuestos a las ganancias de las grandes empresas. Sus dueños son las personas más ricas de Chile. El 79% de los beneficios derivados de cualquier rebaja en el Impuesto de Primera Categoría (IDPC) se concentra en el 1% de los contribuyentes con mayores ingresos (Ver nota 2)².

Esta rebaja se ha defendido aduciendo que el gravamen a las grandes empresas es superior al que rige como promedio en los países de la OCDE, lo cual no es cierto (3)³. También se sostiene en que el Fisco estaría con una deuda insostenible, lo cual es exagerado (4)⁴.

De la misma forma, se pretende reinstalar la integración total, que permite rebajar del impuesto personal, todo lo pagado por la empresa de la cual se es propietario; actualmente solo existe una integración parcial. También se brinda un congelamiento de las reglas tributarias por 25 años a las inversiones mayores a U$50 millones, sin siquiera discriminar en el tipo de proyecto. Igualmente, se considera que el Estado devuelva al inversionista lo gastado en un proyecto, cuando los Tribunales revoquen una Resolución de Calificación Ambiental.

Adicionalmente, el proyecto del gobierno contempla eximir del pago de contribuciones a la primera vivienda de los adultos mayores. Detrás de las contribuciones a la primera vivienda, también hay personas de elevado ingreso. Solamente un cuarto de las viviendas paga contribuciones (impuesto territorial) en Chile. Además, las contribuciones financian cerca del 58% del Fondo Común Municipal (FCM) que favorece a las comunas más pobres (5)⁵ (6)⁶. Finalmente, no hay que olvidar que en Chile ya existe un beneficio tributario que permite la rebaja o exención total del pago de contribuciones para adultos mayores vulnerables económicamente.

En resumen, este paquete de medidas es al menos coherente: un gran regalo para quienes concentran la riqueza en Chile, reduciendo al gasto social que beneficia al resto de la población.

2. MENOS IMPUESTOS A LOS RICOS NO IMPLICA MÁS INVERSION PRODUCTIVA

Según el gobierno, habría una compensación en términos de crecimiento del empleo. Su argumento es que las grandes empresas, favorecidas con la rebaja tributaria, contarán con mayores recursos para financiar nuevos proyectos de inversión que generen nuevos empleos. A continuación, veremos que ello es poco probable.

No es muy relevante la rebaja del impuesto para hacer más rentable una inversión. Hay factores mucho más importantes que determinan la rentabilidad de la inversión: nivel de las ventas del producto que se ofrece con el proyecto, costos de equipos y terrenos, costo de materias primas, tasa de interés, regulaciones ambientales, patentes tecnológicas, ambiente internacional, disponibilidad de recursos naturales, etc. Este último factor es muy relevante para explicar el estancamiento económico de Chile: agotamiento de los yacimientos minerales, escasez de agua y de terrenos, erosión, conflictos ambientales, mínima inversión en ciencia y tecnología.

De esta forma, es muy riesgoso apostar a que la rebaja de impuestos se destine a inversión productiva, aquella que genera nuevos empleos. En realidad, estas rebajas tienen muchos destinos posibles: ampliación en el consumo personal de bienes de lujo, tales como: automóviles de alta gama, helicópteros, joyas, viajes al extranjero. Frecuentemente se trata de adquisición de bienes importados. Los bienes importados generan empleo en el extranjero, muy poco empleo nacional.  

Los menores impuestos a los más ricos, también se pueden diluir en terrenos, casas de descanso, islas, compra de dólares o bien en absorción de empresas de menor tamaño. Esto es, en cambio de manos de la propiedad existente, sin generar nuevos empleos. Otra parte, podrá asignarse a nuevos negocios en el extranjero, es decir en exportación de capitales, nada de lo cual genera actividad productiva.

En otras palabras, no se puede garantizar que los menores impuestos a las grandes empresas van a ser desplazados a inversión productiva y a generación de empleos. Si acudimos a la experiencia internacional, los estudios muestran resultados poco claros (7)⁷.

3. LA REDUCCION DEL GASTO FISCAL AFECTA NEGATIVAMENTE EL EMPLEO.

En cambio, se puede prever que una fuerte caída en el gasto público reduzca el nivel de empleo nacional. La disminución del gasto estatal, implica despidos de funcionarios públicos. Esto afectará especialmente a los trabajadores del Estado a honorarios, donde se encuentra abundante empleo juvenil que es el sector al cual más cuesta encontrar ocupación y acceder a créditos para la vivienda.

Al reducir el gasto público también se contrae el empleo en las empresas privadas que venden bienes y servicios al Estado. Entre ellas, servicios profesionales, provisión de alimentos, educación, etc. En ellas hay trabajadores del sector privado, que serán despedidos si el Estado no renueva los contratos con sus proveedores y sus contratistas.

Adicionalmente, si el Estado frena sus obras públicas, estaría frenando una actividad generadora de empleos. La edificación de viviendas, la reparación de caminos rurales, las obras portuarias, requieren grandes cantidades de trabajadores. Igualmente, perjudicaría a la industria nacional, en rubros como el cemento y madera, que, a su vez, dejaría de contratar trabajadores.

Los efectos negativos no terminan allí. Menos empleo, disminuye el poder de compra de la población trabajadora. Esto acarrea menores ventas de bienes de consumo. Las empresas de este sector, forzadas a reducir sus niveles de producción, también contratarían menos personas. A este efecto, se le denomina el multiplicador keynesiano de la depresión (8)⁸.

De esta manera, la caída del gasto público y de la inversión pública, genera una cadena de acontecimientos que perjudica de manera directa el empleo en el sector público y de manera indirecta el empleo en el sector privado. Sobre todo, cuando se propone que el próximo año el gasto fiscal se rebaje en $6.000 millones de dólares, según la promesa de campaña electoral. Además de perjudicar la calidad de vida de quienes no podrán beneficiarse del gasto público; por ejemplo, la de quienes aspiraban a tener una vivienda.

4. LA REDUCCION DEL GASTO FISCAL PODRÍA REDUCIR LA INVERSION PRIVADA Y AMPLIAR EL DÉFICIT FISCAL.

Si esto ocurre, en lugar de incentivar la inversión privada, podría constreñirla. Para que se justifique invertir, las empresas necesitan proyectos rentables. Imaginemos una empresa que produce artículos para el hogar; requiere mercado para justificar su inversión. ¿Habrá mayor mercado para esta empresa, en un contexto de disminución de empleos públicos y privados, que provoca una caída en las ventas de consumo? Muchos proyectos dejarán de ser rentables. Lo mismo ocurre con la baja en la inversión en infraestructura pública, en ciencia y tecnología, que son un soporte para la eficiencia de la inversión privada.

Entonces, por falta de oportunidades, la rebaja de impuesto a las grandes empresas, en lugar de destinarse a inversión productiva que genere empleos, es probable que se canalice a consumo de lujo de sus dueños, a especulación financiera o bien a sacar capital del país, como se explicó al comienzo.

Este panorama podría variar si cambian favorablemente las condiciones externas que influyen en el precio de nuestros productos de exportación. Lo cual no implica que aumente el bienestar de las generaciones futuras, que serán castigadas con recursos naturales depredados, gracias a más producción con normas ambientales menos exigentes.

Por otro lado, el nuevo gobierno, justifica la baja en el gasto público para comprimir el déficit fiscal. El efecto contrario será lo más probable:  la caída en el nivel general de actividad, lo ampliaría. Los impuestos se aplican sobre los ingresos y las ventas; la llamada base tributaria. Al disminuir las ventas y los ingresos de las personas, la recaudación del Estado se reduce, generando nuevas presiones para recortar gastos.

5. REDUCIR IVA NO ASEGURA REBAJA EN EL PRECIO DE VENTA.

La suerte del Proyecto en el Parlamentario, depende del Partido de la Gente, el cual estaría dispuesto a aprobarlo, bajo condición de rebajar o eliminar el impuesto IVA para rebajar los precios de los fármacos. Hay un dicho que afirma que el paraíso está plagado de buenas intenciones.

Al eliminar este impuesto, nada asegura que los vendedores traspasen la eliminación del impuesto al público que los compra. Podrían traspasar una mínima parte y quedarse con el grueso de lo que antes entregaban al Estado como IVA. O conceder una rebaja transitoria de precio, para volver a aumentarlo al año siguiente. Los fármacos operan en mercados poco competitivos, mercados concentrados por unas pocas grandes cadenas de distribución, a las cuales nada les costaría ponerse de acuerdo como lo han hecho en el pasado. Lo único claro es que el Estado se quedaría con menos recursos.

Para que una medida como ésta tuviera efecto, el Estado tendría simultáneamente que fijar un precio de venta máximo a los fármacos, al menos a aquellos cuyo IVA está rebajando. Algo que se ha hecho con éxito en otros países, sin provocar desabastecimiento.

*Jan José Cademartori es economista, profesor de la asignatura de Macroeconomía, Académico de la Universidad de Antofagasta.

NOTAS:

1. Las estimaciones más recientes (como el World Inequality Report 2026) muestran: 10% más rico captura 69% de la riqueza total. 1% más rico: 37% de la riqueza.   ↩︎
2. https://www.hacienda.cl/noticias-y-eventos/noticias/hacienda-presenta-informe-de-estadisticas-tributarias-80-del-costo-fiscal-de  ↩︎
3. Al incorporar las cotizaciones a la Seguridad Social, la carga fiscal de las empresas en los países de la OCDE supera la carga en Chile. En Chile, las cotizaciones son de cargo del trabajador, en la OCDE, son de cargo de la empresa. Por otro lado, los aranceles a las importaciones son casi cero en Chile. El costo de la mano de obra en Chile es bastante inferior al de los países OCDE. Además, en Chile existen múltiples mecanismos para rebajar el impuesto de primera categoría. ↩︎
4. El promedio de Deuda Fiscal de los países de la OCDE representaba el 83% de su PIB en el año 2024. Países como Italia, Japón y Estados Unidos registran niveles superiores al 100%. El de Chile, un 42% de su PIB; ha sufrido una fuerte alza en la última década, pero se encuentra entre los niveles más bajos en la OCDE. ↩︎
5. https://www.latercera.com/pulso/noticia/sii-solo-el-128-de-los-inmuebles-paga-contribuciones-como-primera-vivienda/ ↩︎
6. https://www.ex-ante.cl/las-cifras-que-hay-detras-del-pago-de-contribuciones-en-chile-y-el-debate-en-el-consejo-constitucional/ ↩︎
7. Delgado Rivero, F. J., & Salinas Jiménez, J. (2008). Impuestos y crecimiento económico: Una panorámica. Revista Asturiana de Economía, (42). ↩︎
8. El multiplicador keynesiano consiste en un círculo vicioso difícil de detener. El gobierno disminuye el gasto público, lo cual perjudica el empleo nacional, el consumo de la población. Aquello deprime la producción y el empleo en el sector de bienes de consumo. Esta última rebaja, afecta nuevamente a la economía y se expande a otros sectores proveedores de la industria de bienes de consumo. La nueva disminución del empleo, vuelve a reducir la compra de bienes de consumo, generando más desempleo. También termina perjudicando a la inversión, de acuerdo al modelo del acelerador del economista Premio Nobel, Paul Samuelson. ↩︎