«Esto es un proyecto demasiado complejo como para llegar y votar. No nos podemos equivocar como ocurrió con la ley de isapres, porque el impacto que tendrá esta reforma en los futuros pensionados es enorme», afirmó. 

El legislador aseguró que «confía en el criterio» de los ministros de Hacienda y Trabajo, Mario Marcel y Jeannette Jara, pero que «el diablo siempre está en la letra chica».

«Eso es lo que me preocupa del acuerdo: no conocer ni masticar adecuadamente los detalles (…). Por lo tanto, estoy indeciso», precisó en la entrevista con la emisora.

«Con la información que tenemos, pienso en abstenerme (en la votación) de la iniciativa. Hay muchas dudas en este tema», concluyó el senador.

Este fallo confirma que la acción colectiva presentada por ODECU es el mecanismo institucional adecuado para exigir la restitución de los cobros en exceso efectuados por las Isapres a todos sus afiliados, evitando así las miles de demandas individuales que se han interpuesto hasta el momento por las alzas de los planes de salud.

La sentencia de la Corte establece que la demanda por la restitución de los cobros excesivos, originados por la falta de disminución en los precios de las pólizas de los contratos de salud, es procedente en el marco de un juicio colectivo. Esto contradice la postura histórica de las Isapres, quienes han sostenido que la Ley de Protección al Consumidor no es aplicable en este ámbito debido a la existencia de una legislación especial.

“Este fallo inédito valida nuestra interpretación y abre la puerta para que la jurisprudencia que respalda las restituciones a nivel individual pueda ahora beneficiar a todos los consumidores perjudicados,” afirmó Stefan Larenas Riobó, presidente de ODECU. “Es un paso crucial para proteger los derechos de los afiliados y garantizar que se les retribuya lo que corresponde por los cobros indebidos realizados por las Isapres”, agregó.

Cabe destacar que esta demanda colectiva aborda una deuda de las Isapres con sus afiliados que es distinta a la regulada por la Ley Nº 21.674, conocida como la “Ley corta de Isapres”.

Para más información sobre este caso y los avances legales, se puede ingresar a www.odecu.cl o contactarte con el abogado de la demanda, Esteban Barra al número +56 9 775 89374 y al mail ebarra@bacs.cl.

Para conocer el fallo, ingrese aquí

Al respecto, el parlamentario, quien votó en contra del proyecto en el Senado, señaló que “a mi juicio se torció el fallo de la Corte Suprema respecto a las deudas de las Isapres con los usuarios. Las campañas del terror de estas Isapres fueron abusivas y pareciera que calaron hondo en muchos parlamentarios”.

“Ya recuerdo cuando discutimos y votamos la ley de Royalty Minero, las mineras privadas siempre con las mismas cantaletas de que se llevarían los capitales al extranjero o que este negocio va a quebrar. Las Isapres hicieron lo mismo, decían que el sistema iba a quebrar, que ellos iban a quebrar y, finalmente, iban a retirar sus capitales y se irían al extranjero a invertir en salud», indicó el legislador.

«Estas campañas del terror son odiosas, pero no pueden ser determinantes, por el contrario, porque en un país como Chile, donde las reglas del juego se respetan en gran medida, me parece que había que hacer respetar lo que la Corte Suprema decía en su momento”, agregó.

Asimismo, Velásquez recalcó que “se dio plazo para que las Isapres pudieran subir los planes, en cierta medida, autogenerar recursos, para pagar o devolver en 13 años lo que habían cobrado indebidamente, según lo dijo la propia Corte Suprema. Sin embargo, cuando ellos cobraban indebidamente y se les decía una y otra vez que eso no correspondía, no trepidaron en hacerlo sin tener consideración alguna por sus afiliados. Por eso voté en contra, porque no me daban la garantía que esa devolución iba a ser acorde al daño al patrimonio que había tenido cada una de las 700 mil personas que pagaron de más”.

“Me parece que para ser trabajo político, especialmente en el Senado, tienen que primar los intereses colectivos, la mirada más amplia, que en este caso era la defensa de los usuarios, y respetar lo que una Corte Suprema indicaba hace bastante rato. Por eso que en aquel momento voté en contra, mi convicción era otra, no precisamente esta ley corta como camino para este problema”, concluyó.