Aunque confía en un triunfo del «En contra», dice que no hay que dormirse en los laureles y llama a la ciudadanía a concurrir a votar con convicción el próximo 17 de diciembre.

¿Cuál es el motivo de su visita a la región de Antofagasta?

El motivo de la visita es que ya estamos próximos al plebiscito del 17 de diciembre y estamos recorriendo todo Chile. Hemos estado en Iquique, en Arica, en Talca, en Curicó, en Valparaíso, en fin, haciendo campaña por el «En contra». Esa es la idea, poder venir, conversar con nuestro comando, seguir realizando actividades. Hemos hecho una agenda de medios. Estamos bien motivados y con mucha convicción.

¿Cómo evaluaría el avance de la campaña?

En términos generales, esta es una campaña bien atípica. Primero, porque es muy corta y por otro lado, estamos en un tiempo del año donde hay navidad. No hay un clima electoral, para ser muy honesto, estés en la posición que estés. Y nosotros, desde el punto de vista del «En contra», hemos ido de menos a más. Hay una sensación ambiente de que se gana, que se obtiene una mayoría importante en Chile por el «En contra». Pero la soberbia y el dormirse en los laureles nunca ha sido mi actitud ni en la vida ni en la política. Yo creo que nosotros tenemos que seguir hasta el último día de campaña para lograr un triunfo contundente del «En contra».

¿Qué le diría a las personas de la región que están indecisas?

Primero, la gente algunas veces recibe un papel y dice que no quiere votar por ningún candidato. Acá no hay que votar por ningún candidato. Segundo, la votación es obligatoria. Tercero: Aquí la situación es bien de blanco y negro. ¿Usted quiere que sigan las Isapres, que sigan las AFP? Si es que quiere que sigan las Isapres y sigan las AFP, vote «A favor». Si no quiere que sigan, vote «En contra». O está la situación de las contribuciones. Acá hay un estudio de una universidad que señala que se perderían 57 mil millones de pesos. Si usted quiere eso, vote «A favor». Si no quiere aquello, como yo, vote «En contra».

Una Constitución debe ser un texto que convoque y una…

Lo que necesitamos es construir no un programa de gobierno como han hecho los republicanos con este pseudo texto constitucional. Lo que necesitamos es poder construir una Constitución y una Constitución son marcos por los cuales poder transitar. Y eso aquí no está. Si es que quiere que se acabe la gratuidad, si es que quiere que las mujeres pierdan el aborto en 3 causales, bueno, vote «A favor». Nosotros estamos «En contra». ¿Y por qué estamos en contra? Porque este texto no asegura igualdad y equidad entre todas y todos los chilenos. Así de simple. Y para eso vaya tranquilamente, humildemente, con convicción y fuerza el 17 de diciembre. Hay que votar obligadamente, pero sobre todo con convicción. Este texto no garantiza el Chile del futuro.

En esta columna, repaso 8 razones (hay muchas más) que justifican nuestro voto en contra durante el plebiscito del próximo 17 de diciembre:

1- Derechos sexuales y reproductivos en riesgo (posible eliminación del aborto en tres causales y posible prohibición de píldora del día después).

El artículo que señala que «la ley protege la vida de quien está por nacer» ha sido señalado como un retroceso respecto a la actual Constitución, ya que el cambio de la palabra «que» por «quien» abriría la puerta a una posible derogación de la ley de aborto en tres causales.

Por otro lado, el artículo que establece que niño es «todo ser humano menor de 18 años» podría incluso ser utilizado junto a la norma antes mencionada para restringir la utilización de métodos anticonceptivos como la píldora del día después.

2- Constitucionalización de Isapres y AFP

El texto constitucional aprobado por el Partido Republicano y Chile Vamos establece la «libertad de elegir» las diferentes prestaciones sociales. En el caso de la salud se señala que «es deber preferente del Estado garantizar para todas las personas la ejecución de las acciones de salud, a través de instituciones estatales y privadas, en la forma y condiciones que determine la ley, la que podrá establecer cotizaciones obligatorias. Cada persona tendrá el derecho a elegir el sistema de salud al que desee acogerse, sea éste estatal o privado»

Desde la centroizquierda han advertido que esta norma haría inconstitucional un sistema de salud público y blindaría el modelo de Isapres.

En el caso de las AFP ocurre algo similar en la propuesta de nueva Constitución, ya que uno de los artículos aprobados indica que «cada persona tendrá propiedad sobre sus cotizaciones previsionales para la vejez y los ahorros generados por éstas, y tendrá el derecho a elegir libremente la institución, estatal o privada, que los administre e invierta».

Esta norma impediría generar mecanismos «solidarios» y en la práctica haría intocable al sistema de AFP.

Tanto es así que el «padre» de las AFP, José Piñera, entregó su apoyo a la propuesta de nueva Constitución, afirmando que  «se configuró un escenario ‘win-win’ para el modelo de libre mercado». También agregó que la propuesta es una «buenísima noticia» y que el texto es «una versión modernizada de la Constitución de 1980», pues «mantiene intactos todos sus principios fundamentales».

3- Detenciones en lugares no habilitados durante estado de sitio.

Según la propuesta, el Presidente de la República podrá disponer el arresto de personas en sus propias casas o en lugares que no sean centros comunes de detención durante un estado de sitio.

«Por la declaración de estado de sitio, el Presidente de la República podrá restringir la libertad de locomoción y arrestar a las personas en sus propias moradas o en lugares que la ley determine y que no sean cárceles ni estén destinados a la detención o prisión de reos comunes. Podrá, además, suspender o restringir el ejercicio del derecho de reunión», indica.

La eliminación de las contribuciones a la vivienda principal corresponde a una norma que ha sido utilizada de manera populista por la ultraderecha. Sin embargo, los datos demuestran que la gran mayoría de los chilenos no paga este impuesto y quienes sí lo hacen son -por lo general- los propietarios de más altos ingresos.

Un estudio publicado a fines de septiembre por economistas de la Universidad Católica del Norte alertó que eliminar el impuesto territorial generaría migraciones masivas a Santiago, empobrecimiento de las ciudades, pérdida de áreas verdes y luminarias públicas y, en general, la disminución de la calidad de vida. Lo anterior, por la falta de financiamiento de los municipios de aprobarse la nueva Constitución.

7- Desprotección del Medio Ambiente.

En la propuesta queda debilitada la protección medioambiental, ya que se rechazó establecer los principios básicos de prevención, precaución, no regresión, justicia ambiental, justicia climática, contaminador-pagador, entre otros.

También se rechazó la protección del medio ambiente marino, la biodiversidad, los
glaciares y el paisaje natural.

8- Se perpetúa la propiedad de los derechos del agua.

El texto constitucional perpetúa la propiedad sobre los derechos de agua, incluso más allá que la Constitución actual, agregando la facultad de «disponer, transmitir o transferir”
las concesiones. Esta norma haría inconstitucional la última reforma al Código de Aguas, que estuvo más de 10 años tramitándose y estableció una temporalidad de las concesiones.

Lamentablemente esta norma permite que los privados puedan seguir lucrando con este recurso y sin límites.